Inauguro con la crítica a este artículo -del que adjunto fotografía y enlace del mismo- un capítulo dentro de mi blog al que quiero dar continuidad con otros Ejercicios, sobre otros artículos que tengo en el tintero y que, por falta de tiempo y otros motivos... por otras prioridades de la vida, no he llegado a darles visibilidad, para ello utilizo la herramienta más inmediata y práctica de que dispongo -el blog-. En cada Ejercicio trataré de analizar los aspectos subjetivamente para mí más destacables del artículo y expresar la reacción que me producen, divulgándolo por si a alguien le puede interesar.
Al modo de mi querida Cartelera Turia, o de Facebook, calificaré con 5 emoticonos (hay que estar al día) la impresión que me produce cada artículo.
😍😃😐😒😣
TÍTULO DEL ARTÍCULO:
El tratado entre nazis y soviéticos que "condenó a media Europa a décadas de miseria"
https://elcomercio.pe/mundo/europa/pacto-ribbentrop-molotov-tratado-nazis-sovieticos-condeno-media-europa-decadas-miseria-noticia-668672?fbclid=IwAR21a_sGQUCy37jIMmXwjNgm7rXVvlsIaWlMt0xzDIoTNLR7VW4VDSXSm0c
😒
El artículo se publica viniendo a cuenta de la celebración del "Día de las víctimas del totalitarismo". Así, sin vaselina. Del artículo se desprende que el motivo de que los países del Este quedasen bajo lo que el articulista llama "la égida soviética" fue, ni más ni menos, que el pacto Molotov-Ribbentrop (¡de agosto de 1939!) y no el que dichos países fuesen liberados del nazismo por el Ejército Rojo, o sea, que la II Guerra Mundial fue un paripé y el resultado ya se había acordado desde aquella fecha, los millones de muertos fueron mera decoración. ¡Demoledor!
¿Para cuándo un día de las víctimas del capitalismo, del colonialismo, imperialismo o del esclavismo?, categorías en las que podríamos incluir como victimarios a la Alemania nazi y sus crímenes junto a los perpetrados por USA (por ejemplo en Corea, Vietnam, Yugoslavia, Irak, Libia, Siria...) y a sus aliados otanianos.
¿Para cuándo Reino Unido y Francia se van a retractar de ser los precursores de los ignominiosos pactos con Hitler, inaugurados con el Pacto de Munich en septiembre de 1938 -pacto de Alemania e Italia con Francia y Reino Unido, es decir de Hitler y Mussolini con Chamberlain y Daladier-?
De dicho pacto, si bien es cierto que se habla en el artículo, no es menos cierto que se hace eufemísticamente, de tal manera que no se cita la principal consecuencia del mismo: la anexión alemana de Checoslovaquia; lo cual, a la postre, al no desencadenarse el choque franco-británico contra las dos principales potencias fascistas, plegándose a los deseos de estas, tuvo el daño colateral, a su vez, de dar al traste con las esperanzas de la República española, enfrascada en la lucha contra el fascismo de Franco -la supervivencia de la II República española, en aquellos momentos bloqueada internacionalmente, estaba supeditada a que se iniciase el conflicto europeo, con lo que podría cambiar su suerte-. Pues bien, dicho esto, al leer el articulo, el lector se queda con la impresión de que dicho pacto fue una medida impecable.
Para hacerse una idea de lo "irrefutable" del pacto de Munich, basta con tener en cuenta que el gobierno checoslovaco, representante de un país soberano, principal afectado, ni siquiera fue invitado. Qué decir ya del comportamiento con su principal aliado, la Unión Soviética. El posicionamiento de la URSS era el de oponerse a la ocupación alemana, aunque ello supusiese el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la falta de apoyo a su postura por parte de Francia y Reino Unido la abocó al posterior acercamiento diplomático al Tercer Reich -tratando de evitar o en la medida de lo posible alejar y retrasar, para hacer posible la organización de su defensa, el choque directo- acercamiento que culminó con el famoso, y breve, Pacto Molotov-Ribbentrop, protagonista del artículo.
Otro punto del que se habla es de que países, como por ejemplo Rumanía, siguiendo la "lógica" del artículo como consecuencia del dichoso pacto Molotov-Ribbentrop, quedaron condenados a "décadas de miseria bajo el telón de acero", me parece bastante definitivo tener en cuenta el dato de que, con el capitalismo y el fin de las décadas de "la miseria del socialismo real" la población rumana (¡qué paradoja!) ha perdido a cinco millones de habitantes. Extraña riqueza la de un país que obliga a sus ciudadanos a tomar el camino de la emigración.
El artículo, y no es un caso aislado sino la norma, tiene un lenguaje que parece propio de la Guerra Fría, se trata de reducir ad hitleriam al enemigo (en este caso la reducción, la igualación del enemigo al nazismo, viene dada por la categoría: los totalitarios) invistiéndole con las -reales o ficticias no importa- características del nazismo, aunque el adversario en este caso haya sido el mayor antagonista de dicha ideología, teórica y prácticamente, y haya padecido 25.000.000 de pérdidas humanas.
En líneas generales, el periodista trata de conseguir la aceptación de ideas, de generar lugares comunes epidérmicos, aceptados sin un análisis mínimamente profundo; se trata de no reconocer ningún tipo de acto reprobable, ni siquiera del pasado, que vaya contra los intereses ideológicos de su pagador. En la misma línea, es como cuando se habla del terrorífico régimen de Camboya de los jemeres rojos de mediados de los años 70, paradigma de lo aborrecible en el espectro situado en la izquierda ideológica y -como si se tuviese temor de que informar sobre ello pudiese dar cierta justificación al delirio jemer de expulsar a la población urbana al campo- se pasan por alto los salvajes bombardeos estadounidenses sobre las zonas rurales, llevados a cabo antes de que los jemeres alcanzasen el poder, y que empujaron a gran parte de la población a buscar refugio en las urbes; o asimismo, se pasa por alto que el final del régimen jemer, no hay que apuntarlo en el haber del "paladín de la libertad" sino en el haber del que era su enemigo declarado por aquel entonces, el Vietnam comunista. ¿Por qué en el imaginario popular de lo terrible, aparece siempre este, sí ciertamente, terrible régimen, pero no aparece, por ejemplo, el coetáneo, y cuantitativamente hablando de número de víctimas, muy próximo, genocidio de la Indonesia de Suharto? ¿Será tal vez porque, en este caso, las victimas pertenecían al espectro ideológico de izquierdas y el victimario al extremo ideológico opuesto?
